Mise en récits opposés des découvertes scientifiques

À ces récits, historiens et épistémologues ajoutent les leurs qui tiennent au dépouillement des archives, et aussi bien à l"insertion des exploits dans les contextes intellectuels et socio-politiques. Ce qui fournit un tissu serré de commentaires, d'anecdotes, et de légendes aussi, qui n'en fait pas moins cette toile de fond de la culture scientifique et une richesse d'ordre anthropologique.

Un propos de Bachelard, qui corrige sa position dans l'ordre de la connaissance scientifique à la fois très empiriste et teintée de psychanalyse, excite la réflexion pour qui cherche à décrire l'acte de trouver: le vrai d'une théorie serait ce qui aurait dû être pensé en premier mais ne l'a pas été, et n?est donc obtenu qu'après remise en chantier.

Bachelard s'inscrit ainsi de façon originale dans une lignée pour laquelle la découverte est un chemin nécessairement pavé d'erreurs et de retours, et une conséquence souvent prise par les pédagogues que sont aussi les scientifiques est de se libérer de ces actes d'enfantement. Du coup, le récit de l'épistémologue ne s'ouvre souvent à la question du collectif de recherche que par les seuls blocages tenant à la pensée commune, faisant les récits de Galilée par exemple.

Au contraire, Ludwig Fleck dans un texte de 1935 devenu aujourd'hui culte assure qu?il n"existe pas de découverte isolée, et nourrit en un sens les récits de Newton et Leibniz, jusque dans leurs querelles de priorité.

À partir de ces exemples déjà opposés d'interprétation, j'entends au cours de ces neuf séances mensuelles, mettre en place une typologie de récits de découvertes en les constituant en genres épistémologiques, et en jouant sur des oppositions binaires prises chaque fois sur des cas concrets. Je n'ai choisi que des exemples dans le domaine des sciences physico-mathématiques.