Projets soutenus en 2019

Epistemological assessments of the contributions to the study of morphogenesis of Alan Turing and René Thom have mainly dealt with their mathematical aspects, neglecting to discuss the role of embodied materiality involved in their theoretical propositions. This project will address this aspect through an archeological approach, aiming at shading light on the connection between Turing’s work on intelligent machines and his contribution to the study of morphogenesis and on the relation between physical and biological pregnances in Thom’s semiophysics. Our working hypothesis is that dwelling the different uses of analogies in their arguments offers a thread to uncover the embodied dimensions of their morphological approaches. We want thus to contribute to current research in philosophy of cognitive sciences on embodied cognition and to literary theory on the implication of the body in writing or in writing about embodied activities.

The development of this research project will be accompanied by a seminar, including both an atelier de lecture and invited conferences. 

Our genome, the genetic material within every cell of our body, moves all the time but its arrangement in the cell nucleus is not random. We now know that this organization is highly important for the proper function of genes, and it is altered in an innumerable number of diseases and first and foremost in cancer. It is no surprise therefore that deciphering the mechanisms responsible for this "3D genome organization" is a very hot topic today in the scientific community.

The 4 participants in this project decided to join forces and skills to directly address the dynamics of 3D genome organization thanks to an innovative and technics recently developed by Haitham Shaban, one of them: live-super-resolution imaging of the genome in a living cell. With this amazing technics, one can see individual elementary particles of the genome "dancing" in a nucleus, and the whole of them at a time.

Modeling will then be carried out on the basis of physics analysis of the video records by Jean-Michel Arbona and Daniel Jost two experts in the field. Finally results will be put in a biological perspective by Genevieve Fourel, a pioneer in the domain.
With this project, We think we are in a position to outline a mechanistic basis for how genomes are dynamically organized.

Volcanic eruptions are fed with magma by systems of magmatic reservoirs connected by fractures. There is a large diversity in volcanic eruption styles, volumes, and frequencies. The relationship between eruptions magnitude and eruptions frequency is a power law, which indicates that magmatic systems are complex systems. It has been suggested based on the data statistics that the mechanism behind the largest eruptions is different from the mechanism controlling the smaller ones, but the issue is debated. We propose to use graphs and geological data to model volcano plumbing system as a network and try and explain the observed magnitude-frequency distributions. 

Coordinateur du projet :  Catherine ANNEN
Laboratoire : ISTerre
Tutelles : Université Grenoble Alpes, Université Savoie Mont Blanc, CNRS, IRD, IFSTTAR

Laboratoires impliqués et les tutelles : Laboratoire AMPERE UMR5005, CNRS Université de Lyon, INSA, ECL

L’économie entre épistémè et technè : les enjeux d’une clarification épistémologique

Judith FAVEREAU et Pierre LEVIAUX, TRIANGLE et LAET -- projet soutenu par la MSH Lyon St-Etienne

L’économie, en tant que discipline académique, s’intéresse à l’étude de systèmes ontologiquement complexes, et tend à se poser comme le champ des sciences humaines et sociales le plus scientifiquement établi. L’objectif de ce projet de recherche est de questionner à la fois l’ambition scientifique de l’économie et la prise en compte de la complexité par les « praticiens » de l’économie. La complexité de l’économie se manifeste à plusieurs niveaux. Dans ses objets d’étude tout d’abord, qui se caractérisent par des phénomènes d’émergence, d’auto-régulation, d’auto- organisation et d’interactions multiples, et ce entre différents niveaux d’organisation (individuel, institutionnel, organisationnel, étatique, etc). A cette complexité ontologique des objets économiques s’ajoute celle des outils et des approches développées par les économistes. En effet, l’économie s’incarne aujourd’hui dans de nombreuses sous-disciplines (économie expérimentale, économie du développement, théorie économique, cliométrie, etc.), que celles-ci se définissent de manière thématique ou par les outils et les méthodes auxquels elles recourent. De plus, ces sous-disciplines sont parfois conduites à interagir entre elles mais aussi avec d’autres disciplines, comme la physique, la biologie, la psychologie ou les sciences cognitives. L’analyse épistémologique en devient alors plus ardue car les échanges entre les différentes sous-disciplines d’une part et entre l’économie et les autres disciplines d’autre part, ne recouvrent pas les mêmes réalités. Plus précisément, ces échanges entre sous-disciplines et entre disciplines peuvent se faire sous la forme d’analogies ou de métaphores, par des transferts de concepts ou d’outils, mais aussi parfois de manière purement rhétorique.

Dans ce contexte, une clarification des enjeux épistémologiques propre à la discipline économique, en tant qu’elle élabore un discours sur le monde, apparaît nécessaire. Ce projet cherchera donc à établir cette clarification à partir de la distinction aristotélicienne entre épistémè et technè. A travers ces deux notions, ce projet vise d’une part à expliciter les critères de scientificité du savoir économique en tant qu’épistémè tout en interrogeant les limites et les frontières de ce savoir. D’autre part, il vise également à questionner le statut de la connaissance économique, et notamment de ce qui, en son sein, relève d’une technè, c’est-à-dire d’une connaissance ayant une visée d’action sur son objet et ne se limitant donc pas à une visée explicative et descriptive.

1. Épistémé, frontières de l’économie et critères de scientificité
Il s’agira tout d’abord d’interroger les conditions de scientificité de l’économie comme discipline, en cherchant à la fois à en délimiter les frontières mais aussi à en questionner les critères de validation scientifique. Une telle analyse s’appuiera sur les travaux de l’école française de l’épistémologie « constructiviste ». L’école française de l’épistémologie « constructiviste » fut initiée par les travaux de Gaston Bachelard, et se prolonge notamment dans les écrits de Georges Canguilhem, François Jacob, Alexandre Koyré, Gilles Gaston-Granger, Michel Foucault, ou encore dans ceux de Jean- Louis Le Moigne. Selon cette approche, la démarche scientifique ne constitue pas simplement un processus de découverte scientifique dont le critère de validation principal résiderait dans la concordance entre la théorie et les faits observés, mais elle est bien davantage un processus historiquement contraint, à la fois par l’inertie des savoirs précédents et par les normes scientifiques qui la déterminent. A la lumière des concepts introduits pas ces auteurs, il s’agira donc de tenter de déterminer ce que pourraient être les critères de scientificité de la « science économique ».

2. Techné, politique et statut de la connaissance en économie
Dans un second temps, ce projet de recherche vise également à clarifier le statut de la connaissance économique, et notamment les modalités qui caractérisent l’interaction entre la discipline économique et la sphère publique et politique. En repartant de la distinction aristotélicienne entre épistémè et technè, il s’agira alors de clarifier la position de la « science économique » dans le champ des savoirs. Constitue-t-elle un savoir autonome, trouvant sa légitimation dans l’objectif qu’elle se fixe de décrire et d’expliquer les phénomènes économiques, ou vise-t-elle également à agir sur le monde, et de fait à se poser en technè, c’est-à-dire en art, au même titre que la médecine ? En d’autres termes, si l’économie est un savoir, doit-elle s’inspirer de la physique ou de la biologie pour penser le rapport à son objet ? Doit-elle alors se concevoir comme une physique sociale, ou une biologie sociale, une sociobiologie ? Et si elle se pense comme technè, comme une médecine sociale, sur quels savoirs doit-elle fonder la légitimité de son action ? La clarification du statut de la connaissance économique permettra également de questionner les modalités d’exercice du métier d’économiste, entre détenteur d’un savoir, et prescripteur de remèdes, et de révéler les enjeux déontologiques qui en découlent.